In einem Listing Agreement gibt es einen Zeitpunkt, an dem die Agenturbeziehung endet.
Ein Listing Agreement, wie es allgemein bekannt ist Ist ein anderer als ein Vertrag zwischen dem rechtmäßigen Eigentumsberechtigten an einem Grundstück (dem "Principal") und einer ordnungsgemäß genehmigten Immobiliengesellschaft (der "Agent"), wobei die Firma festlegt und sich bereit erklärt, einen Käufer innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens zu finden Wer bereit ist, bereit und in der Lage ist, das Interesse an Land zu erwerben, das Gegenstand des Vertrages ist, während er im Reich der Autorität handelt, die der Auftraggeber dem Bevollmächtigten verleiht, und wobei der Titelverteidiger ferner vorschreibt und sich bereit erklärt, eine Provision zu bezahlen Der Lizenznehmer jemals erfolgreich bei der Suche nach einem solchen Käufer.
Wie in allen Verträgen ist in einem Listing Agreement ein Element angeführt, das gemeinhin als "implizierter Bund von Treu und Glauben und fairen Handlungen" bekannt ist. Dieser Vertrag ist eine allgemeine Annahme des Gesetzes, dass die Vertragsparteien – in diesem Fall der Titelverteidiger und die lizenzierte Immobilienfirma – sich fair miteinander beschäftigen und dass sie sich nicht gegenseitig Schaden anrichten lassen, indem sie entweder ihre Worte brechen Oder anderweitig gegen ihre jeweiligen und gegenseitigen vertraglichen Verpflichtungen verstoßen, ausdrücklich und stillschweigend. Ein Verstoß gegen diesen implizierten Bund führt zu einer Haftung sowohl im Vertragsrecht als auch in Abhängigkeit von den Umständen auch in unerlaubter Handlung.
Aufgrund der besonderen Art eines Listing Agreement haben die Gerichte längst entschieden, dass während Der Begriff der Agenturbeziehung ist im Vertrag ein zweites Element, das sich aus den vielen Pflichten und Verantwortlichkeiten des Bevollmächtigten gegenüber dem Auftraggeber ergibt: eine Vertraulichkeitspflicht, die einen Beauftragten, der ausschließlich für einen Verkäufer oder für einen Käufer handelt, verpflichtet, Oder ein Dual-Agent, der für beide Parteien nach den Bestimmungen eines beschränkten Dual-Agentur-Abkommens handelt, um bestimmte Informationen, die vom Auftraggeber zur Verfügung gestellt werden, vertraulich zu behandeln. Wie für den impliziten Bund von Treu und Glauben und faire Handlungen, führt eine Verletzung dieser Vertraulichkeitsverpflichtung sowohl im Vertragsrecht als auch in Abhängigkeit von den Umständen auch in unerlaubter Handlung aus.
Nach einer kürzlichen Entscheidung Des Immobilienrates von British Columbia ( http://www.recbc.ca/ ), die Regulierungsbehörde, die mit dem Mandat befugt ist, das Interesse der Öffentlichkeit in Angelegenheiten zu schützen, die Immobilien betreffen, eine Frage jetzt Entsteht, ob die Geheimhaltungspflicht über den Ablauf oder sonstige Kündigung des Kotierungsabkommens hinausgeht.
In einem kürzlichen Fall hat der Immobilienrat zwei Lizenznehmer und eine Immobilienfirma zur Verletzung einer fortbestehenden Pflicht verurteilt Vertraulichkeit, die der Immobilienrat aufgrund des Verkäufers einer Immobilie erteilt hat. In diesem Fall wurde die Subjekt-Eigenschaft über zwei Jahre zum Verkauf angeboten. Während der Laufzeit des Listing Agreement wurde der Preis der Immobilie bei zwei Gelegenheiten reduziert. Trotzdem wurde das Eigentum letztlich nicht verkauft und die Kotierung abgelaufen.
Nach Ablauf der Kotierung hat der Verkäufer mit der Immobiliengesellschaft drei getrennte "Honorarvereinbarungen" abgeschlossen. Bei allen drei Gelegenheiten hat der Verkäufer die Vertretung der Agentur abgelehnt, und die Firma wurde in diesen Gebührenvereinbarungen als "Käufervermittler" identifiziert.
Der Anwalt, der für den Kläger handelte, näherte sich der Immobilienfirma und bat darum, dass sie Angeklagte mit Informationen über die Auflistung der Immobilie anbieten. Dieser Anwalt machte es sehr deutlich, daß er, wenn die Firma die Eidesstattlichen nicht freiwillig zur Verfügung stellte, entweder die Firma und die Lizenznehmer als Zeugen vor dem Richter belegen würde, oder er würde eine Gerichtsverfügung gemäß der Rules Of erhalten Gerichtshof zwingt die Firma, solche Beweise zu geben. Die Immobilienfirma, die glaubte, dass es keine andere Wahl in der Angelegenheit gab, wurde umgehend von der Bereitstellung der angeforderten Affidavits eingehalten.
Als direktes und nächstes Ergebnis hat der Verkäufer eine Beschwerde beim Immobilienrat eingereicht, in der er die Informationen beibehält In den Affidavits enthalten war "vertraulich" und dass die Firma wegen des Verkäufers eine Vertraulichkeitspflicht verletzt hatte. Wie es sich herausstellte, wurden die Affidavits niemals in den Gerichtsverfahren eingesetzt.
Die Immobilienvermittlung dagegen hat die Auffassung vertreten, dass jegliche Vertraulichkeitsverpflichtung aus der Agenturbeziehung mit dem Ablauf der Listing Vereinbarung Die Firma behauptete darüber hinaus, dass selbst wenn es eine Pflicht zur Fortsetzung der Vertraulichkeit gebe, diese Pflicht nicht ausschließen oder anderweitig einschränken würde, dass die Immobilienvermittlung gezwungen wäre, unter einer Vorladung oder in einem Prozess nach dem Rules Of zu geben Gerichtshof . Und schließlich hat die Immobilienfirma darauf hingewiesen, dass es kein Realtor-Client-Privileg gibt, und dass in den unmittelbaren Umständen der Verkäufer das Unternehmen nicht daran hindern könnte, in der Klage Beweise zu erteilen.
Der Immobilienrat hat die Verteidigungslinie nicht akzeptiert und behauptet, dass es eine weiterhin vertrauliche Vertraulichkeit gibt, die sich nach Ablauf des Kotierungsvertrages erstreckt. Der Rat hat beschlossen, dass die Vermittler und die beiden Lizenznehmer diese Pflicht verletzt haben.
Das Anwaltsmandat ist ein rechtliches Konzept, das die Kommunikation zwischen einem Mandanten und dem Anwalt schützt und diese Kommunikation vertraulich behandelt. Es gibt Einschränkungen für das Anwalt-Client-Privileg, wie zum Beispiel die Tatsache, dass das Privileg die vertrauliche Kommunikation schützt, aber nicht die zugrunde liegenden Informationen. Zum Beispiel, wenn ein Klient zuvor vertrauliche Informationen an einen Dritten, der kein Anwalt ist, und dann gibt die gleichen Informationen an einen Anwalt, das Anwalt-Client-Privileg wird immer noch die Kommunikation an den Anwalt zu schützen , Wird aber die Informationen, die dem Dritten zur Verfügung gestellt werden, nicht schützen.
Aus diesem Grund kann eine Analogie im Falle eines Realtor-Client-Privilegs während des Bestehens eines Listing-Übereinkommens gezogen werden, wobei vertrauliche Informationen offengelegt werden An einen Dritten, wie zum Beispiel einen Immobilienausschuss zur Veröffentlichung unter den Bedingungen eines Mehrfacheintragsdienstvertrages, aber nicht bevor diese Informationen an die Immobilienvermittlung weitergegeben werden. In diesem Fall würde das Privileg theoretisch die vertrauliche Kommunikation sowie die zugrunde liegenden Informationen schützen.
Und ob die Pflichten der Vertraulichkeit über die Kündigung eines Listing Agreement hinausgehen, ist noch eine Frage der offenen Debatte, Im Falle eines Anwaltskandidaten-Privilegs gibt es genügend rechtliche Befugnis, die Position zu unterstützen, die ein solches Privileg in der Tat unbegrenzt verlängert, so dass wohl auch eine Analogie unter Berücksichtigung der Dauer der Geheimhaltungspflicht gefolgert werden kann, die der Bevollmächtigte schuldet Der Verkäufer, soweit sich diese Pflicht auf unbestimmte Zeit erstreckt.
Dies ist in einer Zusammenfassung der Standpunkt des Immobilienrates von British Columbia in dieser Angelegenheit.
Ob die Vertraulichkeitsverpflichtung, die aus einer Kotierungsvereinbarung stammt, die Kündigung des Vertrages überlebt, ist für den Immobilienberuf im Hinblick auf praktische Anwendungen problematisch. Wenn z. B. eine Notierung mit Brokerage A abläuft und der Verkäufer mit Brokerage B wieder auflistet, wenn eine vertragswidrige Pflichten der Brokerage A vorliegt, ohne dass eine ausdrückliche Zustimmung des Verkäufers eines Maklers vorliegt Von Brokerage A konnte nicht als Käufer-Agent für den Kauf des Eigentums des Verkäufers fungieren, wenn dies durch Brokerage B wieder aufgeführt wurde. All dies würde daher in Anbetracht aller Regeln der professionellen Zusammenarbeit zwischen Immobilien fliegen Firmen und deren Vertreter. In der Tat könnte dieser Prozeß möglicherweise die gesamte Grundlage des Mehrfach-Listings-Service-Systems zerstören.
In Abwesenheit von spezifischen Richtlinien, bis diese ganze Angelegenheit geklärt ist vielleicht die beste Vorgehensweise für Immobilienfirmen und Lizenznehmer, wenn Von einem Anwalt verlangt, um vertrauliche Informationen zu übermitteln, ist zu antworten, dass die Vermittlungsstelle versuchen wird, die notwendige Zustimmung des Auftraggebers zu erhalten, und wenn diese Zustimmung nicht vorliegt, muss der Rechtsanwalt die notwendigen rechtlichen Schritte zur Erfüllung der Offenlegung solcher Informationen
Immobilienmakler Heidelberg Makler HeidelbergSource by Luigi Frascati